![\"egoismo\"](\"https:\/\/colmedicosantafe1.org.ar\/wp-content\/uploads\/2017\/06\/egoismo.jpg\")
El martes 4 de julio se realizar\u00e1 un nuevo encuentro del “Caf\u00e9 Filos\u00f3fico” del Colegio de M\u00e9dicos de Santa Fe. En esta ocasi\u00f3n el tema de conversaci\u00f3n ser\u00e1 “\u00bfEgo\u00edsmo o desinter\u00e9s?. Hacia nuevas formas de concebir la sociedad”. La coordinaci\u00f3n estar\u00e1 a cargo del Doctor en Filosof\u00eda Federico Viola. La actividad es abierta a todo p\u00fablico y se entregan certificados de asistencia.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
El pr\u00f3ximo martes 4 de julio, a las 20.30 horas, se realizar\u00e1 un nuevo encuentro del “Caf\u00e9 Filos\u00f3fico” organizado por la Comisi\u00f3n de Biblioteca del Colegio de M\u00e9dicos de Santa Fe.<\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n, el tema de conversaci\u00f3n ser\u00e1 “\u00bfEgo\u00edsmo o desinter\u00e9s?. Hacia nuevas formas de concebir la sociedad”. En el inicio del encuentro, el Doctor en Filosof\u00eda Federico Viola, presentar\u00e1 el abordaje te\u00f3rico del tema para luego abrir el debate que siempre se desarrolla en un clima de cordialidad y atenci\u00f3n.<\/p>\n
Como referencia para el tema de conversaci\u00f3n se propone el texto: “El ego\u00edsmo es aprendido. Tendemos a ser cooperativos, a menos que pensemos demasiado”, escrito por Matthew Hutson.<\/p>\n
Esta actividad es abierta a todo p\u00fablico. Se entrega certificado de asistencia, y al finalizar se compartir\u00e1 un brindis con los participantes.<\/p>\n
Lugar: 9 de Julio 2464 de la ciudad de Santa Fe.<\/p>\n
Federico Viola<\/strong><\/p>\n Doctor en Filosof\u00eda (Universidad de Friburgo, Alemania), Licenciado en Filosof\u00eda (UNL, Argentina), Profesor en Ense\u00f1anza Cristiana y Filosof\u00eda (Instituto San Juan de Avila, Santa. Fe, Argentina). Entre 2013 y 2015 Docente en la Universidad de Friburgo. Autor del libro “Der Kairos der Liebe. Das Konzept der Gerechtigkeit bei Emmanuel Levinas” y de otras publicaciones acad\u00e9micas aparecidas en revistas cient\u00edficas de Europa y Am\u00e9rica Latina. \u00c1reas de inter\u00e9s: \u00c9tica, Teor\u00eda de la justicia, Filosof\u00eda del lenguaje, Nuevas tecnolog\u00edas, TICs, Educaci\u00f3n e inform\u00e1tica.<\/p>\n El ego\u00edsmo es aprendido. Tendemos a ser cooperativos, a menos que pensemos demasiado.<\/strong><\/p>\n Por Matthew Hutson (*)<\/em><\/p>\n Cualquier gente enga\u00f1a a los impuestos, no hay misterio all\u00ed. Pero muchas personas no lo hacen, incluso si no las atraparan, eso es extra\u00f1o. \u00bfNo es as\u00ed? Los psic\u00f3logos est\u00e1n profundamente perplejos por la conducta moral humana, porque a menudo no parece tener ning\u00fan sentido l\u00f3gico.<\/p>\n Podr\u00edas pensar que deber\u00edamos estar agradecidos por ello. Pero si pudi\u00e9ramos entender estos actos aparentemente irracionales, tal vez podr\u00edamos alentar a m\u00e1s de ellos.<\/p>\n No es como si la gente no haya estado tratando de comprender nuestros instintos morales; Es una de las preocupaciones m\u00e1s antiguas de la filosof\u00eda y la teolog\u00eda. Pero lo que distingue al proyecto de hoy es la gran variedad de disciplinas acad\u00e9micas que re\u00fane: no s\u00f3lo la filosof\u00eda moral y la psicolog\u00eda, sino tambi\u00e9n la biolog\u00eda, la econom\u00eda, las matem\u00e1ticas y la inform\u00e1tica. No se limitan a contemplar la racionalidad de las creencias morales, sino estudiar c\u00f3mo funciona la moralidad en el mundo real, o no. David Rand de la Universidad de Yale simboliza la amplitud de esta ciencia, que va desde las ecuaciones abstractas hasta las intervenciones sociales a gran escala. “Soy una persona rara”, dice \u00e9l, “que tiene un pie en cada mundo, de la creaci\u00f3n de modelos y de los experimentos reales y la construcci\u00f3n de la teor\u00eda psicol\u00f3gica”.<\/p>\n En 2012, \u00e9l y dos profesores de Harvard de la misma amplitud, Martin Nowak y Joshua Greene, abordaron una pregunta que ejerc\u00eda la talla de Thomas Hobbes y Jean-Jacques Rousseau: \u00bfCu\u00e1l es nuestro modo por defecto, el ego\u00edsmo o el desinter\u00e9s? \u00bfTenemos todos instintos cobardes que debemos restringir por la fuerza de la voluntad? \u00bfO estamos b\u00e1sicamente bien, incluso si nos resbalamos a veces?<\/p>\n Recopilaron datos de 10 experimentos, la mayor\u00eda de ellos usando un escenario econ\u00f3mico est\u00e1ndar llamado juego de bienes p\u00fablicos. Se les dio dinero a grupos de cuatro personas, ya sea universitarios estadounidenses o adultos estadounidenses que participaban en l\u00ednea. Se les permiti\u00f3 colocar parte de ella en un estanque, que luego se multiplic\u00f3 y distribuy\u00f3 uniformemente. Un participante podr\u00eda maximizar sus ingresos al no aportar nada y simplemente compartir los beneficios, pero la gente suele dar algo. A pesar de la tentaci\u00f3n de ser ego\u00edsta, la mayor\u00eda de la gente mostr\u00f3 desinter\u00e9s.<\/p>\n Este hallazgo era una noticia vieja, pero Rand y sus colegas quer\u00edan saber cu\u00e1nta deliberaci\u00f3n entraba en tales actos de generosidad. As\u00ed, en dos de los experimentos, los sujetos fueron instados a pensar intuitiva o deliberadamente; En otros dos, la mitad de los sujetos fueron forzados a tomar su decisi\u00f3n bajo presi\u00f3n de tiempo y la mitad no lo fueron; Y en el resto, los sujetos podr\u00edan ir a su propio ritmo y algunos naturalmente tomaron sus decisiones m\u00e1s r\u00e1pido que otros. Si su viaje matutino es cualquier evidencia, la gente a toda prisa ser\u00eda extra ego\u00edsta. Pero lo contrario era cierto: los que respondieron r\u00e1pidamente dieron m\u00e1s. Por el contrario, cuando las personas tomaban su tiempo para deliberar o se les animaba a contemplar su elecci\u00f3n, daban menos.<\/p>\n Los investigadores trabajaron bajo el supuesto de que los juicios r\u00e1pidos revelan nuestros impulsos intuitivos. Nuestra intuici\u00f3n, al parecer, es cooperar con los dem\u00e1s.<\/p>\n <\/p>\n Comportamiento ego\u00edsta viene de pensar demasiado, no demasiado poco. Rand recientemente verific\u00f3 este hallazgo en un metaan\u00e1lisis de 51 estudios similares de diferentes grupos de investigaci\u00f3n.2 “La mayor\u00eda de las personas piensan que somos intuitivamente ego\u00edstas”, dice Rand-bas\u00e1ndose en una encuesta que \u00e9l llev\u00f3 a cabo- pero “nuestros experimentos de laboratorio demuestran que hacer que la gente conf\u00ede m\u00e1s en la intuici\u00f3n aumenta la cooperaci\u00f3n. “<\/p>\n El impulso cooperativo no se limita a un entorno experimental artificial. En otro art\u00edculo, Rand y Ziv Epstein del Pomona College estudiaron entrevistas con 51 receptores de la Medalla del H\u00e9roe Carnegie, quienes hab\u00edan demostrado un altruismo extremo arriesgando sus vidas para salvar a otros.3 Los participantes del estudio leyeron las entrevistas y calificaron a los medallistas de cu\u00e1nto pensaban parec\u00eda intuitivo versus deliberativo. Y la intuici\u00f3n dominaba. “Estoy agradecida de haber podido actuar y no pensar en ello”, explic\u00f3 un estudiante universitario que rescat\u00f3 a una mujer de 69 a\u00f1os de un autom\u00f3vil durante una inundaci\u00f3n repentina.<\/p>\n As\u00ed que Rand hizo un fuerte argumento de que la gente es cooperadora intuitiva, pero consider\u00f3 estos hallazgos apenas el comienzo. Una cosa es presentar una idea y algunas pruebas para ello: muchos investigadores anteriores han hecho eso. Es otra muy distinta describir y explicar esa idea de manera rigurosa y matem\u00e1tica.<\/p>\n <\/p>\n Ir\u00f3nicamente, Rand pens\u00f3 que podr\u00eda hacer un mejor sentido de los seres humanos al apartarse de estudiar los reales.<\/p>\n La abrumadora mayor\u00eda de las teor\u00edas psicol\u00f3gicas son verbales: explicaciones de las formas en que las personas act\u00faan usando el lenguaje cotidiano, con quiz\u00e1s algunos t\u00e9rminos de arte arrojados.<\/p>\n Pero las palabras pueden ser imprecisas. Puede ser cierto que “la cooperaci\u00f3n es intuitiva”, pero \u00bfcu\u00e1ndo es intuitiva? \u00bfY qu\u00e9 significa exactamente “intuitivo”? La confusi\u00f3n de las ideas psicol\u00f3gicas las hace dif\u00edciles de probar. Si un resultado experimental no se ajusta a su teor\u00eda de la conducta humana, puede manipular las definiciones y afirmar que ten\u00eda raz\u00f3n desde el principio.<\/p>\n Rand ha tratado de crear modelos cuantitativos. “La ciencia trata de desarrollar teor\u00edas”, dice, “no de desarrollar una lista de observaciones. Y la raz\u00f3n por la cual los modelos formales son tan importantes es que si tu meta es la construcci\u00f3n de la teor\u00eda, entonces es esencial que tengas teor\u00edas que est\u00e9n claramente articuladas y sean falsificables “.<\/p>\n Para ello, ha desarrollado simulaciones por computadora de la sociedad, The Sims, b\u00e1sicamente. Estos modelos representan colecciones de personas individuales descritas por “agentes” de la computadora, algoritmos que captan un paquete espec\u00edfico de rasgos, como una tendencia a cooperar o no.4 Usted puede hacer experimentos controlados sobre estos ciudadanos computarizados que ser\u00edan imposibles o no \u00e9ticos de hacer Con personas reales. 5 Puede dotarlas de nuevas personalidades para ver c\u00f3mo les iba. Usted puede observar los procesos sociales en acci\u00f3n, en escalas de tiempo que van desde segundos a generaciones, en lugar de simplemente tomar una instant\u00e1nea de una persona o grupo. Usted puede ver la propagaci\u00f3n de ciertos comportamientos a trav\u00e9s de una poblaci\u00f3n y c\u00f3mo influyen en otros comportamientos. Con el tiempo, los patrones que surgen pueden decirte cosas acerca de la interacci\u00f3n social a gran escala que un experimento de laboratorio con algunas personas reales nunca pudo.<\/p>\n Uno de los primeros modelos de este tipo, a principios de los a\u00f1os setenta, estudi\u00f3 la segregaci\u00f3n de la vivienda.6 Representaba una ciudad como una cuadr\u00edcula de 16 por 13 cuadrados, poblada por dos tipos de personas: estrellas y c\u00edrculos. Cada estrella se mover\u00eda a la ubicaci\u00f3n m\u00e1s cercana en la que por lo menos la mitad de sus vecinos tambi\u00e9n eran estrellas, ten\u00eda un ligero sesgo de estar entre otros similares. Circles hizo lo mismo. Incluso estos suaves prejuicios condujeron r\u00e1pidamente a una severa segregaci\u00f3n, con todas las estrellas y todas las regiones del c\u00edrculo del tablero, una divisi\u00f3n mucho m\u00e1s extrema que cualquier agente buscado. El investigador, el economista Thomas Schelling, utiliz\u00f3 su modelo para ayudar a explicar la segregaci\u00f3n racial en las ciudades americanas.<\/p>\n Un vecindario puede astillarse en parches homog\u00e9neos incluso cuando los residentes individuales apenas tienen prejuicios. (Por supuesto, en realidad, la segregaci\u00f3n tambi\u00e9n refleja el racismo puro y las pol\u00edticas expl\u00edcitas de exclusi\u00f3n.) El trabajo de Schelling se convirti\u00f3 en un estudio de caso de c\u00f3mo el comportamiento colectivo de un grupo puede divergir de los deseos de cualquier agente.<\/p>\n Estos modelos tambi\u00e9n se han utilizado para explorar la cooperaci\u00f3n. En un art\u00edculo influyente en 1981, el polit\u00f3logo Robert Axelrod program\u00f3 a los agentes para que jugaran un juego simple llamado Dilema del Prisionero.7 Dos jugadores tienen que decidir si cooperan o traicionan al otro y reciben puntos basados en sus elecciones. El sistema de puntuaci\u00f3n se establece para imitar un dilema esencial de la vida social.<\/p>\n <\/p>\n Juntos, los jugadores se desempe\u00f1an mejor si ambos cooperan, pero cada uno puede maximizar su propio resultado individual, a expensas del otro, actuando ego\u00edstamente. El juego toma su nombre de un escenario en el cual la polic\u00eda interroga a dos ladrones, ofreciendo a cada uno una recompensa por rastrear a su c\u00f3mplice. Los ladrones no son capaces de comunicarse para llegar a una decisi\u00f3n conjunta; Tienen que tomar sus decisiones de forma independiente. Actuando racionalmente, cada uno de ellos debe ser el otro. Pero cuando ambos act\u00faan “racionalmente”, en realidad terminan con el tiempo de c\u00e1rcel m\u00e1s combinado.<\/p>\n El juego se vuelve m\u00e1s interesante -y m\u00e1s an\u00e1logo a la vida real- cuando juegas varias rondas con el mismo compa\u00f1ero. Aqu\u00ed, la cooperaci\u00f3n repetida es mejor no s\u00f3lo para ambos socios como una unidad, sino tambi\u00e9n para cada uno individualmente. A\u00fan as\u00ed, puedes cruzar de vez en cuando a tu pareja para obtener puntos adicionales, sin embargo, siempre y cuando no provoque una traici\u00f3n posterior.<\/p>\n \u00bfCu\u00e1l es la mejor estrategia, entonces? Para averiguarlo, Axelrod solicit\u00f3 las estrategias del Dilema del Prisionero a matem\u00e1ticos, bi\u00f3logos, economistas, cient\u00edficos pol\u00edticos, inform\u00e1ticos y f\u00edsicos de todo el mundo. Axelrod program\u00f3 sus agentes computarizados con estas estrategias y los hizo jugar un torneo round-robin. Algunas estrategias eran bastante sofisticadas, pero el ganador era un simple llamado tit-for-tat.<\/p>\n Tit-para-tat se asemeja a la reciprocidad humana. Comienza con la cooperaci\u00f3n y, despu\u00e9s de eso, hace lo que el otro jugador hizo en la ronda anterior. Un agente que usa la estrategia extiende primero una rama de olivo. Si su oponente reciproca, sigue cooperando. Pero si su oponente lo cruza, el agente tit-for-tat rescindir\u00e1 su ofrenda de paz hasta que su oponente haga las paces.<\/p>\n Al combinar la tentaci\u00f3n a corto plazo de ser ego\u00edsta con los beneficios a largo plazo de la colaboraci\u00f3n, el dilema del prisionero es un modelo ideal para la cooperaci\u00f3n humana, y Rand ha construido sobre el trabajo de Axelrod para entender por qu\u00e9 la evoluci\u00f3n podr\u00eda haber favorecido el desinter\u00e9s intuitivo.<\/p>\n Rand y su estudiante de posgrado Adam Bear consideraron una variante del Dilema del Prisionero en el cual los enfrentamientos eran de un solo disparo o de m\u00faltiples rondas, elegidos al azar.8 Los agentes computarizados se enfrentaron a una dura elecci\u00f3n. De una sola vez, anotar\u00edan m\u00e1s puntos traicionando a su oponente, mientras que en el juego repetido la cooperaci\u00f3n ten\u00eda m\u00e1s sentido. Sin embargo, la incertidumbre dej\u00f3 en claro qu\u00e9 estrategia era la mejor. Rand y Bear a continuaci\u00f3n, a\u00f1adi\u00f3 un giro. Un agente podr\u00eda optar por pagar algunos puntos al comienzo de un encuentro -presentando los esfuerzos de deliberaci\u00f3n- para averiguar qu\u00e9 tipo de enfrentamiento se enfrentar\u00eda, para que pudiera adaptar su estrategia.<\/p>\n El agente ten\u00eda que decidir si la ventaja de la presciencia superaba su costo. El precio de la propina variaba al azar y cada agente estaba programado con un precio m\u00e1ximo que estar\u00eda dispuesto a pagar; Si el precio exced\u00eda esa cantidad, el agente no recibi\u00f3 informaci\u00f3n anticipada y en su lugar eligi\u00f3 un comportamiento predeterminado, siguiendo su “intuici\u00f3n”. De esta manera, la simulaci\u00f3n permiti\u00f3 diferentes tipos de personalidad. Algunos agentes cooperaron intuitivamente, otros intuitivamente traicionados. Algunos ocasionalmente deliberaron, otros no.<\/p>\n \u00bfEs \u00fatil la deliberaci\u00f3n? Eso no es inmediatamente obvio. El pensamiento intuitivo es r\u00e1pido pero inflexible. El pensamiento deliberativo puede lograr mejores resultados pero requiere tiempo y energ\u00eda. Para ver qu\u00e9 estrategia sobresal\u00eda a largo plazo, el modelo de Rand y Bear simul\u00f3 un proceso de evoluci\u00f3n. Una gran cantidad de agentes jugaban el juego entre ellos y proliferaban o mor\u00edan dependiendo de lo bien que lo hicieran. Este proceso puede modelar la evoluci\u00f3n gen\u00e9tica o la evoluci\u00f3n cultural, en la que los jugadores d\u00e9biles no mueren realmente, sino que simplemente adoptan estrategias m\u00e1s fuertes a trav\u00e9s de la imitaci\u00f3n.<\/p>\n T\u00edpicamente, una estrategia barri\u00f3 la poblaci\u00f3n y reemplaz\u00f3 las alternativas. Esta estrategia victoriosa depend\u00eda de los par\u00e1metros precisos del juego. Por ejemplo, Rand y Bear variaron la probabilidad de que los enfrentamientos fueran de una o varias vueltas. Cuando la mayor\u00eda eran multi-redondos, los agentes ganadores incumplieron a cooperar pero deliberaron si el precio era correcto y cambiaron a la traici\u00f3n si encontraron que estaban en un juego de un tiro. Pero cuando la mayor\u00eda eran un solo disparo, los agentes que prevalec\u00edan ya no estaban dispuestos a pagar para deliberar en absoluto. Simplemente cruzaron a sus oponentes. En otras palabras, el modelo produjo una cooperaci\u00f3n cautelosa o una traici\u00f3n inflexible.<\/p>\n Este resultado fue notable por lo que faltaba. Agentes que siempre cooperaron por lo general muri\u00f3 completamente. De la misma manera, casi ning\u00fan conjunto de par\u00e1metros de juego favoreci\u00f3 a los agentes que incumplieron la doble trama, pero a veces estaban dispuestos a deliberar. Bear y Rand se quedaron mirando esta asimetr\u00eda durante varias semanas, desconcertados.<\/p>\n Finalmente, tuvieron un gran avance. Se dieron cuenta de que cuando su defecto es traicionar, los beneficios de deliberar, al ver la oportunidad de cooperar, son inciertos, dependiendo de lo que haga su pareja. Con cada socio cuestionando el otro, y cada socio que factoriza en el cuestionamiento del socio de s\u00ed mismo, la sospecha compone hasta que no hay beneficio percibido de deliberar. Sin embargo, si su defecto es cooperar, los beneficios de deliberar – igualmente actuando ego\u00edstamente se acumulan sin importar lo que haga su pareja, y por lo tanto la deliberaci\u00f3n tiene m\u00e1s sentido.<\/p>\n <\/p>\n Por lo tanto, parece que hay una firme l\u00f3gica evolutiva para el instinto humano de cooperar, pero ajustar si es necesario-confiar pero verificar. Normalmente cooperamos con otras personas, porque la cooperaci\u00f3n nos trae beneficios, y nuestras mentes racionales nos permiten descifrar cuando ocasionalmente podemos ganar actuando ego\u00edstamente en su lugar.<\/p>\n El modelo tambi\u00e9n ata un extremo suelto de los estudios anteriores de Rand sobre los juegos de bienes p\u00fablicos. En esa investigaci\u00f3n, la presi\u00f3n del tiempo hizo que algunas personas cooperaran m\u00e1s, pero nunca caus\u00f3 que nadie cooperara menos. Esta asimetr\u00eda ahora tiene sentido. Las \u00fanicas personas que hubieran mostrado que el comportamiento eran aquellos que estaban dispuestos a deliberar, pero incumplieron la traici\u00f3n; La presi\u00f3n del tiempo pondr\u00eda de manifiesto sus inclinaciones maquiav\u00e9licas. Evidentemente, esas personas son raras. Si alguien es profundamente ego\u00edsta, la deliberaci\u00f3n racional s\u00f3lo los har\u00e1 m\u00e1s. Y el modelo evolutivo muestra por qu\u00e9. Los desertores que tienen escr\u00fapulos son r\u00e1pidamente vaciados por la evoluci\u00f3n gen\u00e9tica o cultural.<\/p>\n Referencias<\/strong><\/p>\n 1. Rand, D.G., Greene, J.D., & Nowak, M.A. Spontaneous giving and calculated greed. Nature 489, <\/p>\n
427-430 (2012).
2. Rand, D.G. Cooperation, fast and slow: Meta-analytic evidence for a theory of social heuristics
and self-interested deliberation. Psychological Science Forthcoming (2016).
3. Rand, D.G. & Epstein, Z.G. Risking your life without a second thought: Intuitive decisionmaking
and extreme altruism. PLoS One 9, e109687 (2014).
4. Smith, E.R. & Conrey, F.R. Agent-based modeling: A new approach for theory building in social
psychology. Personality and Social Psychology Review 11, 87-104 (2007).
5. Smaldino, P.E., Calanchini, J., & Pickett, C.L. Theory development with agent-based models.
Organizational Psychology Review 5, 300-317 (2015).
6. Schelling, T.C. Dynamic models of segregation. Journal of Mathematical Sociology 1, 143-186
(1971).
7. Axelrod, R. & Hamilton, W.D. The evolution of cooperation. Science 211, 1390-1396 (1981).
8. Bear, A. & Rand, D.G. Intuition, deliberation, and the evolution of cooperation. Proceedings of
the National Academy of Sciences 113, 936-941 (2016).
9. Peysakhovich, A. & Rand, D.G. Habits of virtue: Creating norms of cooperation and defection in
the laboratory. Management Science 62, 631-647 (2016).
10. Jordan, J.J., Hoffman, M., Nowak, M.A., & Rand, D.G. Uncalculating cooperation as a signal of
trustworthiness. Available at SSRN. (2016).<\/p>\n